光伏市场全球争夺战大幕拉开

宅基地资格权用益物权化塑造与一物一权原则存在固有矛盾。

[29]国家统治或者国家管理，就是主权的运行，其实质就是运用外化为国家权力的主权进行统治，整个过程就表现为国家机关运用国家权力对国家与社会事务进行管理，这种管理就是公共行政。这些公共资源是国家通过运用公共权力或公共财政支出的形式对社会成员所进行的有序配给，不属于任何个人，因此就需要国家对公共资源配置的过程进行管理和监督，以保证分配的基本公正，防止腐败。

然而，要注意的是，这些国家机关中的工勤人员等应被排除在国家监察的对象范围之外。山西省监察对象的人数增加了53万人，达到了131.5万人。其次，依据我国《公务员法》第一百零六条的规定，法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准后参照我国《公务员法》进行管理。然而，如果人大代表利用其代表职务身份实施违法犯罪行为，该行为损害了代表职务的廉洁性，则应当纳入《监察法》调整范围，有关人大代表应当被认定为监察对象，并以公权、公职、公务、公财为识别标准来进行具体判断。社会公权力还应包括如参与国家管理、国家治理、提供公共服务等职责权能在内的权力。

[9]参见周少来：《中国乡村治理结构转型研究——以基层腐败为切入点》，《理论学刊》2018年第2期。【中文关键词】 监察对象。【期刊名称】《政治与法律》【期刊年份】 2019年 【期号】 2 进入专题： 商业信誉 。

这种简单化的处理在具体适用时面临很大疑问：一方面，利用互联网进行散布已经成为网络时代散布的重要途径，笔者收集的18起案件即为例证，其中有16起与互联网有关。[42]有论者将严重情节作为开放性构成要件，即由于立法未能详尽描述构成要件的各个要素，在刑法条文中只作了抽象规定或概括规定的犯罪构成。构成要件所具有的罪刑法定主义机能和犯罪个别化机能将受到重大贬损，会出现私人之间的闲话等日常言论也可能符合散布的情形，这显然不合适。从损害结果来看，本罪是结果犯。

[6]参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第830页。[13]上述解释技巧体现在：a将捏造解释为本身带有向第三方传达的内涵，这样捏造和散布就是重复表述。

第三，某一类行业、产品的损失或者其他严重情节根本无法具体明确，只能还原到具体的经营者去计算。本罪的保护法益是规范的商誉这一社会评价，商誉侵害结果如何衡量呢？笔者认为，财产损害以及虚伪事实的散布广度，可以直接或间接地反映商誉受侵害程度。[50] （二）严重情节的系统构建 1.行为不法与结果不法 既然严重情节属于犯罪构成要件，而构成要件本身是不法类型，那么严重情节必然彰显一定程度的不法。[13]参见前注[6]，张明楷书，第830页。

一方面，认为严重情节表征了不法，代表着不法程度的上升。[27] 现有文献除泛泛地认为保护商誉以外，还认为本罪保护市场公平竞争秩序，其基本上是将本罪视作商业诋毁在刑法上的进一步延伸，认为采取不正当的手段，捏造并散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉和商品声誉，必然给竞争对手造成不应有的损失，使其丧失已经拥有的市场份额和竞争能力，[28]进而破坏了市场公平竞争秩序。即便这一规定后面并未添加公开表述，根据媒体散布的基本内涵，也能够推定出公开性、广泛性的要件。（二）虚伪事实的具体展开 虚伪事实的认定，在现有文献中基本被一带而过。

基于上述，能够构建出本罪不法的递增模型（见图1），并引导进一步的细化解释。[37]（案例6）笔者认可这一判决结果，但并不赞同将某一类行业、产品评价为他人。

有些情况下虽未实际造成法益侵害，但具有引起法益侵害的高度危险，刑法同样予以处罚。[36]例如在纸馅包子案中，訾某自导纸馅包子制作过程，通过电视台予以播出，对包子行业造成恶劣影响。

[36]参见于同志：《损害商品声誉罪的司法认定》，《法学杂志》2007年第6期。[23]（案例2）然而，日本多数学者否定传播性理论，其主要理由是：既然强调公然性这一行为样态之限定要件，如不要求对象为不特定人或多数人的话，限定要件的意义就丧失殆尽了。[44]否定说则认为严重情节不属于犯罪构成要件。[10]参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第22页。[20]参见浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿刑初字第1号刑事判决书。[22]［日］大塚裕史：《刑事各論の思考方法》，早稲田経営出版2010年版，第402页。

[10]既然纯粹的散布行为有可能对法益的侵害更大，甚至不亚于某些捏造并散布的行为，就没有理由不将这类行为纳入到刑法的规制范围内，作同等的评价。本案完全不存在直接经济损失，又怎能说达到了与之相当的其他严重情节的程度？推至极端，上述做法还将带来法秩序统一性原则的崩溃，即其他部门法中尚不违法的案件，有可能通过上述形式化标准反而构成刑事犯罪。

笔者并不赞同上述的判断逻辑，如果将向特定的少数人传播但偶然地造成不特定人或多数人获悉的情形都一般性地解释为散布，是结果责任的判断逻辑，这会将散布的成立与否寄托于其他人有没有继续传播这一偶然性事件，并且，还存在不当扩张散布概念之嫌。[21]关于向特定的少数人披露，能否谓之公然，同样存在分歧。

周光权：《刑法各论》，中国人民大学出版社2016年版，第312页。社会评价如果实际降低，如何去测量这一损害结果，往往难以说明。

现有文献对严重情节的解释相当粗放，基本照搬《追诉标准（二）》的规定，即：（1）造成直接经济损失数额在50万元以上。在消解法条表述障碍时，可将捏造理解为明知的特定内容。第二，任何企业都应受到商业信誉、商品声誉的保护，即便其商誉再不堪。[4]参见马建松主编：《扰乱市场秩序犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社2006年版，第59页。

当然，有论者可能认为，单纯从法条表述来看，本罪的构成要件行为就是复数行为，即捏造虚伪事实和散布虚伪事实。刑法总则规定犯罪故意的认识因素是明知自身行为会造成危害社会的结果，而分则条文对犯罪往往只是规定明知特定内容，亦即，刑法总则上的明知是故意的一般构成要素，刑法分则上的明知是故意的特定构成要素。

从重视行为的角度出发，散布应当限定为：行为样态自身就具有使不特定人或多数人获悉的高度危险。对此解释方案，有论者可能反对，认为在对法条文字进行解释时轻易地增减字词，这等于修改了现有的法条规定。

[32]参见马松建主编：《扰乱市场秩序犯罪的定罪与量刑》，人民法院出版社2006年版，第55页。媒体意味着公开性、广泛性，之前散布只是面向不特定人或者多数人，一旦利用媒体进行散布，面向的就是不特定且多数人，自然也无传播性理论的适用余地。

赵瑞罡、白波：《损害商品声誉罪的司法认定》，《人民司法》2008年第8期。[27]参见［日］西田典之：《日本刑法各论》，王昭武、刘明祥译，法律出版社2013年版，第108页。同前注[5]，刘艳红主编书，第174页。王作富主编：《刑法》，中国人民大学出版社2016年版，第353页。

[28]刘宪权主编：《刑法学（下）》，上海人民出版社2016年版，第534页。[56]（案例11）将品牌价值这一类的间接经济损失作为定罪理由存在明显疑问，既然是间接的损害结果，其范围必然非常宽泛模糊，失去了归责的边界，故只能作为量刑情节予以考虑。

这意味着令人产生高度怀疑的质疑、疑问事实等，足以混淆视听，也属于虚伪事实。[30]舒洪水、张晶：《近现代法益理论的发展及其功能化解读》，《中国刑事法杂志》2010年第9期。

[43]还有论者虽然将严重情节纳入构成要件，作为客观的超过要素，即不需要存在与之相对应的主观内容。然而，在有些情况下，这一判断可能充满不确定性，例如在金龙鱼案中，行为人郭某在网上发帖称：金龙鱼调和油采用转基因大豆，吃了以后会得癌症。